Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
56
fall där åtalad person förnekat, att han gjort sig skyldig till
förseelse, hade häradsrätten, sedan vederbörande tidtagare med stöd
av de genom apparatens användande erhållna tiderna avlagt
vittnesmål, fällt vederbörande till ansvar. Då Weby således för att
kunna behörigen verkställa utredning om förseelser emot
ifrågavarande lagbestämmelse ovillkorligen måste hava tillgång till
därför lämplig apparat och Weby för sagda apparats anskaffande måst
vidkännas särskild utgift, ansåge Weby, att ersättning därför borde
utgå av statsmedel enligt bestämmelsen i 3 § 3 mom. K. K. d. 24
nov. 1932 angående vissa ersättningar åt befattningshavare vid
polis- och åklagarväsendet m. m.
K. B. hemställde om besvärens ogillande.
Målet avgjordes i KammarR. d. 4 dec. 1936, därvid KammarR.
(kammarr.rrt von Sydow, byråchefen Ripe, kammarr.r:t Wikström,
föredragande, och t. f. assessorn Sterner) ej fann skäl att bifalla
besvären.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
