Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - N:r 3, 1917 - Sandler, Rickard: Partiets militärprogram
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
TIDÉN
are hastigt tempo, men var är då
t(en principiella skillnaden?
Varför behöver då formuleringen
"successiv minskning av
militärbördorna fram mot avväpning"
utbytas ?
Jag övergår till det andra
alternativet. Reservanternas
avväp-ningskrav kan betyda icke att man
skall avrusta i verkligheten utan att
man skall avrusta "i princip".
D. v. s. ett principbeslut för
avväp-ning men utan
verkställighetsåtgärder.
Det ges en fullt motiverad sådan
principiell avrustningslinje. En
liten stat som Sverge kan ju tänkas
på det sättet "gå i spetsen" för
av-rustiiingssträvandena, att den
förklarar sig vara principiellt för
av-väpning och fördenskull tager
initiativ till förhandling med andra
stater om allmän avrustning och en
internationell rättsordnings
upprät-1ande. Är det något i den vägen
man önskar, så bör det icke
glömmas, att en sådan aktionslinje
ligger helt inom det gamla
programmets och den gamla taktikens ram.
Att det samtidigt arbetas på
omedelbara nedsättningar i alltför
tyngande militärbördor vill väl
ingen rimligen invända något
emot.
Det ges emellertid en annan
"principiell" avrustning. Det är
att vilja driva fram ett ensidigt
svenskt ■avrustningsbeslut,
visserligen blott i princip, Den linjen
ligger måhända närmare
reservanternas åskådning att döma av
motiveringens tal om att icke avvakta an-
dra staters åtgöranden. Om detta
skulle vara den principiella
antimili-tarismen, att man motionerar om
ensidig svensk avrustning m-en bara ’ ’i
princip" och samtidigt förnämt
betraktar andras arbete att
åstadkomma militärbördans lättande såsom
halvborgerlig reformpolitik, då får
jag säga att jag gärna avstår från
etiketten principiell antimilitarist
och nöjer mig med att vara praktisk
antimilitarist.
En fråga till bör göras här för att
klargöra den principiella ställningen
till väpnat försvar. Den knytes
också till förutsättningen: om
oppositionen hade makten i ’landet.
Antag, att ni hade makt att
omgestalta detta samhälle. Antag att
ni hade begagnat denna nrakt till att
börja uppbygga ett socialistiskt
samhälle i detta land. Antag vidare
att det finnas grannstater, som icke
kommit därhän i utveckling utan
äro kapitalistiskt styrda. Kan det
icke tänkas, att en sådan
kapitalistisk grannstat har det största
intresse av att slå ned och förkväva
ert socialistiska samhälle? Antag att
detta angrepes med vapen, skulle ni
då vägra att försvara det med
vapen? Vill ni vägra att försvara
socialismen?
Jag har ställt den frågan förr till
representanter för oppositionen och
fått det beskedet, att inte ens under
denna förutsättning vill man gripa
till vapen. Det vore ju, har det sagts
mig, att bära vapen mot klassbröder
i andra land. Det har verkligen sitt
intresse att upprepa frågan och få
konstaterat om på denna kongress
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
